La US Court of International Trade, CIT, negó una moción para anular los aranceles generales del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sobre las importaciones de acero y aluminio, en una decisión del lunes 25 de marzo.
Basándose principalmente en una decisión de la Corte Suprema de 1976 (Administración Federal de Energía versus Algonquin SNG Inc), la CIT dictaminó que la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, según la cual Trump impuso aranceles de importación del 25% sobre acero y del 10% sobre aluminio a fines de marzo , no viola la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos.
El Instituto Americano para el Acero Internacional (AIIS), un grupo de cabildeo que representa a los comerciantes de acero, y dos de sus miembros, Sim-Tex LP y Kurt Orban Partners, impugnaron la constitucionalidad de la Sección 232 en una demanda presentada en el CIT en junio pasado. El CIT aceptó la solicitud de un panel de tres jueces y escuchó los argumentos orales a mediados de diciembre.
El caso de AIIS se centró en dos cuestiones: delegación indebida del poder constitucional del Congreso al presidente para regular el comercio internacional y la ausencia de una disposición para la revisión judicial de las órdenes presidenciales.
“Es cierto que las amplias guías de las subsecciones (c) y (d) de la Sección 232 otorgan flexibilidad al presidente y parecen invitar al presidente a regular el comercio a través de medios reservados para el Congreso, dejando muy pocas herramientas fuera de su alcance”, agregó. Claire R. Kelly y Jennifer Choe-Groves escribieron en la decisión.
Sin duda, la regulación de la Sección 232 que no está relacionada con la seguridad nacional sería, en teoría, revisable como una acción en exceso de la autoridad de la Sección 232 del presidente. Pero “identificar la línea entre la regulación del comercio en la promoción de la seguridad nacional y una invasión inadmisible del papel del Congreso podría ser difícil de alcanzar en algunos casos porque la revisión judicial no permitiría una investigación de los motivos del presidente ni una revisión de su investigación de hechos”. ” ellos escribieron.
Se podría argumentar que el estatuto permite un área gris donde el presidente podría invocar el estatuto para actuar de manera constitucionalmente reservada para el Congreso pero no objetivamente fuera de la autoridad estatutaria del presidente, y el alcance de la revisión excluiría el descubrimiento de tal verdad. Los jueces señalaron. “Sin embargo, tales preocupaciones están más allá del poder de este tribunal para resolverlas, dada la decisión de la Corte Suprema en Algonquin”.
En el caso de 1976, la Corte Suprema determinó que la Sección 232 “fácilmente” cumplía con el principio inteligible porque establecía condiciones previas claras para la acción presidencial. Además, el margen de maniobra otorgado al presidente en virtud del estatuto para decidir qué medidas tomar en caso de que se cumplieran las condiciones previas estaba “lejos de ser ilimitado”, con la subsección de la Sección 232 c que articula una serie de factores específicos a ser considerados por el presidente en el ejercicio su autoridad en virtud del inciso b del acto. Como resultado, la Corte Suprema no encontró “ningún problema inminente de delegación impropia”.
“Si bien reconozco la fuerza vinculante de esa decisión, con el beneficio de la plenitud del tiempo y el entendimiento clarificador de las acciones recientes, tengo serias dudas”, escribió el juez Gary S. Katzmann en una opinión dubitante en el fallo de CIT, sugiriendo que una revisión de la determinación de Algonquin podría ser apropiada.
En el caso de Algonquin, mientras el tribunal tomó nota de las “condiciones claras que establecían un principio inteligible que restringía la acción presidencial”, no había un requisito legal de que las acciones del presidente coincidieran con el informe o las recomendaciones del secretario, escribió, y agregó que el presidente tampoco era necesario para basar su remedio en el informe o la información proporcionada a la secretaria a través de cualquier audiencia pública o presentación de comentarios públicos.
“No hay ninguna razón explicada sobre cómo se derivó un arancel del 25% en algunas situaciones y del 10% en otras. No hay una guía provista sobre los recursos a ser implementados en relación con la definición expansiva de” seguridad nacional “en el estatuto, una definición tan amplia que no sólo incluye la defensa nacional sino que también abarca toda la economía nacional”, escribió Katzmann.
De hecho, el ex secretario de Defensa James Mattis señaló en una nota del departamento que respondía a las recomendaciones de la política de acero y aluminio de Trump que se necesitaba muy poco de los metales para los fines de la defensa nacional. “Los requisitos militares de acero y aluminio de los EE. UU. Solo representan alrededor del 3% de la producción estadounidense”, declaró Mattis en ese momento.
“En resumen, es difícil escapar a la conclusión de que el estatuto ha permitido la transferencia de poder al presidente en violación de la separación de poderes”, escribió Katzmann. “Sin embargo, sugiero respetuosamente que la plenitud del tiempo puede ayudar a comprender que es posible que no haya estado disponible hace más de 40 años. Nos ocupamos ahora de acciones recientes recientes, no hipotéticas … Si la delegación permitida por la Sección 232, como se reveló ahora, no constituye una delegación excesiva en violación de la Constitución, ¿qué sería?
“Nos alienta que [CIT] reconoció que la Sección 232, en palabras de la corte, ‘parece [s] invitar al presidente a regular el comercio de manera reservada para el Congreso”, dijo AIIS, y agregó que compartió la Opinión expresada por Katzmann y apelaría la sentencia.
AIIS tiene dos opciones allí, dijeron expertos legales, señalando que puede apelar al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal o al Tribunal Supremo directamente desde que un panel de tres jueces de un tribunal federal inferior llegó a la determinación de la CIT. Los primeros tendrían que presentarse dentro de los 60 días de la determinación y los últimos dentro de los 30 días, anotaron.
El Instituto Americano del Hierro y el Acero (AISI, por sus siglas en inglés), que junto con la Asociación de Fabricantes de Acero presentó un informe amicus en la demanda en septiembre, elogió la decisión de la CIT de mantener los aranceles y cuotas de la Sección 232.
“Hoy el CIT confirmó con razón nuestra firme convicción de que el desafío constitucional al estatuto de la Sección 232 fue y no tiene mérito … Las acciones comerciales audaces del presidente ahora han ayudado a la industria a ganar algo de impulso, y la decisión de hoy del CIT se basa en ese impulso” El presidente y director ejecutivo de AISI, Thomas J. Gibson, dijo en un comunicado.
Fuente: ReportAcero
